Varuh človekovih pravic proučuje izpostavljeno problematiko, saj meni, da gre za pomembno vprašanje za pravno varnost v Sloveniji
Naša vprašanja varuhu so očitno padla na bolj plodna tla, kot smo na začetku pričakovali. Varuh človekovih pravic se je – glede na naša številna podvprašanja, pri katerih gre v bistvu za utemeljene argumente – odločil, da prouči izpostavljeno problematiko, saj meni, da gre za pomembno vprašanje glede pravne varnosti v Sloveniji. Z varuhom se popolnoma strinjamo in mu v zvezi s to odločitvijo lahko le čestitamo.
Če smo v prejšnjem dopisu varuha ‘agresivno’ zasuli z vprašanji (utemeljenimi, seveda), ga moramo tokrat vzeti v bran, da se je, ko je dejal, da bo problematiko podrobneje proučil, odločil pravilno. Morda si želi varuh sicer le kupiti čas, s katerim bo našel nov izgovor, da bo lahko ugodil (globoki) državi (ki je, nenazadnje njegov delodajalec in zato ‘mora’ delati v korist njih, čeprav naj bi bila njegova ‘naloga in dolžnost’ delati – v korist ljudstva), morda pa dejansko proučuje možnost za izboljšanje pravne varnosti v Sloveniji. To bo vsekakor pokazal čas, konkretneje – njegov odgovor.
Spomnimo, obdolžene stranke v sodnem postopku, vse skupaj je eskaliralo s primerom ‘Trček’, so namreč hudo diskriminirane, saj je njihovi nasprotni strani med sodnim postopkom uporaba telefona dovoljena, medtem ko so obdolženi posamezniki – in to zgolj na osnovi hišnega reda sodišča, ki pa ni zakonsko obvezujoč – za to prikrajšani, s čimer so jim grobo kršene celo njegove ustavne pravice.

Še več, telefon lahko služi tudi kot zelo koristen pripomoček za snemanje postopka, kar je edino obdolženčevo varovalo, ki pa mu je pri – goljufivih – sodnih postopkih lahko še kako v pomoč. Da so sodni postopki lažnivi in goljufivi, trdita namreč tako Vinko Trček, kot tudi g. Ranko Piljić (pa morda še kdo), ki je na enem izmed narokov skrivaj snemal postopek in nato javnosti predstavil domnevne laži sodnice Doris Jarc. Je morda ravno razkritje sodniških mahinacij, njihove domnevne laži in goljufije, razlog, da telefoni obdolženim posameznikom na sodnih narokih niso dovoljeni?
Novo stališče varuha lahko zelo vpliva na pravni red v državi
Vsekakor bo novo stališče varuha, g. Petra Svetine, zelo pomembno in če bo to v popolnosti drugačno od predhodnega (potrebno je ukiniti 11. člen hišnega rea slovenskih sodišč, ker je le-ta diskriminatoren in protiustaven), bo to lahko znak, da v Sloveniji še vedno (vsaj do neke mere) deluje pravna država, če so le protiargumenti dovolj močni. Varuha lahko vzamemo v bran tudi v tem kontekstu, da je do zdaj sprejemal ‘dinozaverske’ (pra-stare) odločitve, ki so mu bile predlagane kot pomoč pri delu, ko pa je naletel na dejanski problem v realnem postopku in pri tem močne argumente, s katerimi so človeku kršene ustavne pravice, pa ga je proučil in spremenil svoje stališče.
Novo stališče g. varuha bo, kot smo že zapisali, zelo pomembno in lahko zelo vpliva na pravni red v državi, kljub temu, da varuh, kot vemo, nima moči odločanja ali spreminjanja zakonov. Tu, nenazadnje, zakona niti ni potrebno spreminjati, saj ves problem temelji zgolj na – hišnem redu. Varuh mora torej zgolj podati svoje mnenje oz. odredbo, da je potrebno iz hišnega reda sodišč umakniti 11. člen, ker je le-ta protiustaven, saj krši 14. in 22. člen Ustave RS. Tako malo, pa tako zelo pomembno …
Odgovor varuha človekovih pravic: (prejeto v petek, 5. 7. 2024 ob 14:18)
Spoštovani,
s trenutnim stališčem do obravnavane tematike uporabe telefonov na sodiščih smo vas že seznanili, kar ste v včeraj, 4. 7. 2024, objavljenem članku že vzeli pod lasten komentatorski uvid.
Izpostavljeno problematiko pa sicer proučujemo v okviru obravnave širšega vprašanja, pomembnega za pravno varnost v Sloveniji (2. odstavek 9. člena Zakona o varuhu človekovih pravic).
Lep pozdrav,
Nataša Kuzmič
Svetovalka Varuha za odnose z javnostmi