Modrost, norost in zdrav razum
Človeštvo se nahaja v prelomnem času. Vse bolj se krepi zavedanje, da je sedanji model razvoja napačen in da se nahajamo na robu prepada. Iščejo se poti, ki naj bi odstranile preteče nevarnosti. Kakšno vlogo imata pri tem modrost in znanost? Kdo je pripeljal človeštvo na rob propada: modrost, znanost ali kdo drug? Modrost ne podpira nečesa, kar je škodljivo, kar pa seveda za znanost ponavadi ne velja. Modrost vidi celoto, znanost v principu samo sama sebe! Modrost se ne moti, kaj pa znanost? Nekdo je rekel: danes znanost, jutri zmota. Seveda pa ima znanost tudi dobre strani, torej tudi nekaj modrosti.
Ali bo zeleni kmetijski prehod moder?
EU se je zavezala, da bo do leta 2050 dosegla podnebno nevtralnost. Temu naj bi služil evropski zeleni dogovor, katerega cilj je spodbuditi gospodarstvo, izboljšati zdravje in kakovost življenja ljudi ter poskrbeti za ohranitev življenjskega okolja. Ta dogovor naj bi se realiziral z zelenim prehodom na različnih področjih, med katerimi je tudi kmetijstvo. Kakšen naj bi bil zeleni prehod na kmetijskem področju?
EU je oblikovala strategijo od vil do vilic, s katero naj bi bil vsem akterjem zagotovljen pravičen, zdrav in vzdržen prehod. Med drugim naj bi se zmanjšala uporaba pesticidov in antibiotikov pri živalih. Toda živinoreja ostaja! Ali je to modro? Ali je modro, da ostane nekaj, kar je izjemno škodljivo? Množična živinoreja, njen proizvod pa so meso, mleko in jajca ter izdelki iz njih, je namreč za okolje izjemno nevarna, saj zelo onesnažuje tla, vodo, zrak in rastline, poleg tega pa je zelo velik vir uničujočih toplogrednih plinov. Seveda pa je najbolj škodljiva za živali, ki so žrtve te satanske dejavnosti, pa tudi za ljudi, saj so živila živalskega porekla dokazano škodljiva. Ali je podpora takšni uničevalni dejavnosti, ki razjeda celotno družbo in naravo, nekaj modrega? Prej bi bilo mogoče reči, da gre za nekaj zelo temnega ali celo norost! Modrost ne podpira nečesa, kar je uničevalno in škodljivo! Ali ne dela tega znanost?
Ali bo torej kmetijski zeleni prehod moder? Ali je lahko tisto, kar podpira potoke krvi nedolžnih živali, modro? Ali ni mogoče rdeče? Vprašanje pa je tudi, ali bo sploh prišlo do kakšnega bistvenega zelenega prehoda, če uničevalna živinoreja ostaja?
Papež proti zdravemu razumu
Papež Frančišek je 20. aprila 2013 pri jutranji maši molil: »Gospod, osvobodi nas pred skušnjavo zdravega človeškega razuma.« Zakaj je papež svaril pred zdravim razumom? Ali gre za spodrsljaj ali premišljene besede? Ali ni zdrav človeški razum nekaj naravnega? Kaj je nasprotje zdravega človeškega razuma? Bolan človeški razum? Ali se papež zavzema za bolan človeški razum?! Ali hoče celotno družbo brez zdravega razuma? Očitno, saj v svoji molitvi svari pred slednjim.
Kaj je narobe z zdravim človeškim razumom? Za cerkev je zdrav razum očitno nekaj negativnega. Zakaj? Zdrav razum temelji tudi na logiki in ta razkriva marsikatero stvar, za katero se sprva zdi, da je v redu, v resnici pa ni. Zdrav človeški razum lahko marsikdaj ugotovi tudi, ali je nekaj Božje ali ne oziroma ali je nekaj od Boga ali od satana! Kaj se lahko zgodi, če zdrav človeški razum vzame v »obdelavo« katoliško cerkev? Lahko bi ugotovil, da cerkvene dogme niso nekaj Božjega, temveč satanskega. Ugotovil bi lahko tudi, da cerkve sploh ni ustanovil Jezus, temveč je to tvorba, ki jo je zgradil Božji nasprotnik. Torej satan. Zdrav človeški razum bi torej lahko razkrinkal katoliško cerkev in njene zločine.
Ali ima zdrav človeški razum tisti, ki svari pred njim? Zagotovo ne! Ali ima torej papež Frančišek zdrav človeški razum? Vprašanje! Ali ga sploh lahko ima, če ga katoliška cerkev prepoveduje, saj uči: »Kdor trdi, da je človeški razum tako neodvisen, da mu Bog vere ne more zapovedati, bodi izobčen.«? Ali imajo duhovniki zdrav človeški razum? Ne smejo ga imeti, zato pozor pred njimi. Tudi Jezus je svaril pred duhovniki. Ker kler ne sme imeti zdravega človeškega razuma, ga seveda ne smejo imeti niti verniki laiki. Ti morajo verjeti v cerkvene dogme, prekletstva in mnoge druge nesmisle, rezultatom zdravega človeškega razuma pa ne.
Obvezno cepljenje proti koronavirusu: modrost ali norost?
Nekatere države so že uvedle obvezno cepljenje proti koronavirusu celotnega prebivalstva ali določenih skupin. Ali je bila to modra poteza? Znano je, da cepiva niso varna, saj je mnogo ljudi po cepljenju bolj ali manj hudo zbolelo, mnogi so tudi umrli – kakšni pa bodo dolgoročni učinki, pa se niti ne ve. Domnevati pa je, da za mnoge ne bodo dobri, mogoče bodo celo zelo slabi.
Zagovorniki cepljenja trdijo, da koristi cepljenja pretehtajo nad tveganji. Torej vedo, da cepiva niso varna, saj tveganje ni lastnost varnosti, pa jih kljub temu zagovarjajo ali celo vsiljujejo. To pa pomeni, da zavestno »žrtvujejo« vse tiste, ki imajo ali bodo imeli negativne posledice, vključno z umrlimi. Lahko da je to v skladu z znanostjo, toda ali je to modro? Žrtvovati ljudi za nekakšne višje cilje bolj spada v polje norosti kot modrosti! Kajti, kar človek seje, bo tudi žel. Če človek žrtvuje druge, lahko na koncu koncev sam postane žrtev!